Восстановление срока на обжалование по делу об АП: командировку не признали уважительной причиной
Представителю гражданина не удалось восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Судья отметил: не доказано, что служебная командировка длительностью почти полтора месяца была непрерывной и нарушитель не мог получить копию постановления по месту жительства.
Верховный суд поддержал эту позицию. Гражданин мог бы написать на почте заявление о переадресации корреспонденции. Он не сделал этого, хотя знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.
Решение ВС РФ от 09.08.2018 N 71-ААД18-1

 

Тяжеловесные международные перевозчики смогут получить электронное разрешение
Специальное разрешение для большегрузов на международную автомобильную перевозку с 1 сентября можно будет получить в электронном виде. Правило касается тяжеловесных транспортных средств, у которых нагрузка на ось (группу осей) больше допустимой, но превышение — от 2 до 10%.
Заявка подается через портал госуслуг. Разрешение выдадут в течение трех часов с момента подтверждения внесения платы за вред дорогам. Распространяется оно на одну поездку по определенному маршруту, срок действия — месяц. Электронный документ нужно будет распечатать.
Приказ Минтранса России от 24.07.2018 N 269 (вступает в силу 1 сентября 2018 года)

 

Верховный суд приравнял встречный иск к заявлению о зачете встречных однородных требований
Как известно, для зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны. ВС РФ отметил, что в качестве такого заявления может выступать встречный иск к зачету первоначальных исковых требований.
Подача заявления о зачете, оформленного в виде иска, не меняет момент прекращения обязательства. Когда суд вынес решение по такому иску, не важно, иначе прекращение обязательства зависело бы от процессуальных особенностей разрешения спора.
Этот вывод будет иметь значение при начислении неустойки, если задолженность частично погашена зачетом. В такой ситуации проценты взыскиваются не на всю сумму задолженности, а только на ее непогашенную часть. Для правильного расчета неустойки необходимо верно определить, когда часть задолженности была зачтена.
Определение ВС РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914

 

В заявлении о зачете не обязательно указывать, за какие именно товары погашается задолженность
Поставщик хотел взыскать с покупателя задолженность за товар, но, как установили суды, обязательство по оплате было погашено зачетом встречных однородных требований. Однако, по мнению поставщика, из актов о зачете не ясно, задолженность за какие именно партии товара была зачтена. Хотя речь идет о поставке в рамках одного договора, это не значит, что погашена именно та задолженность, которую хотел взыскать поставщик.
Кассация указала, что в заявлении о зачете не требовалось указывать реквизиты накладных или иным образом идентифицировать партию товаров. Достаточно указать размер существующей задолженности по договору, погашаемой зачетом.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств

 

Важно! Обеспечительные меры налоговой: деление бизнеса, крупные доначисления — что еще суд сочтет веским?
Суды трех инстанций поддержали инспекцию, которая после выездной проверки запретила налогоплательщику без ее согласия отчуждать или передавать в залог имущество на доначисленную сумму.
Основанием для принятия обеспечительных мер послужили:
— деление бизнеса с использованием взаимозависимых организаций;
— применение налоговых вычетов по документам недобросовестных контрагентов;
— значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафов (более 12 млн руб.);
— уменьшение стоимости ОС;
— увеличение кредиторской задолженности.
Помимо прочего, апелляционный суд указал, что обеспечительная мера не запрещает владеть и пользоваться имуществом в хоздеятельности. Денежные средства из оборота не изымаются.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.07.2018 по делу N А43-31940/2017

 

Важно! Переплатили налоги через проблемный банк — вернуть или зачесть их будет сложно даже через суд
Уплата налога не всегда означает, что деньги поступили в бюджет и организация вправе рассчитывать на их зачет инспекцией.
ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов. В обоснование он сослался на постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное еще в 2005 году. Тогда было решено: зачет сумм, которые по вине банка не поступили в бюджет, означал бы, что потери плательщика компенсируются за счет бюджета.
Налогоплательщик уплатил доначисленные по выездной проверке суммы, а затем оспорил решение инспекции. Возникшую переплату он хотел зачесть в счет уплаты налогов за иные периоды по требованиям. Однако ему отказали, поскольку деньги в бюджет не поступили: у банка не было средств на корреспондентском счете. И суды признали отказ правомерным.
Определение ВС РФ от 08.08.2018 N 307-КГ18-10845