Верховный суд остановил начисление «бессрочных» процентов по микрозайму
Микрозаем в 10 тыс. руб. чуть не обернулся гражданке долгом почти в полмиллиона. В этом деле разобрался ВС РФ.
Согласно договору срок займа в общей сложности составил 20 дней, но проценты за пользование заемными средствами начислялись вплоть до полного погашения задолженности, которое фактически растянулось больше чем на три года.
Суд отметил: денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер. Начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора займа нельзя признать правомерным.
Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 81-КГ17-25

 

Важно! Соглашения об исковой давности
Статья посвящена рассмотрению вопроса о допустимости и пределах возможного изменения законного режима исковой давности соглашением сторон. Детально разбираются вопросы сокращения и увеличения соглашением сторон продолжительности срока и иных аспектов давности (начального момента, оснований приостановления и перерыва исковой давности), запрет умышленно нарушившему обязанность должнику ссылаться на соглашение о сокращении либо ином облегчении исковой давности, пределы изменения срока и исключения из принципа свободы договора в сфере исковой давности

 

Минфин хочет отменить госпошлину за госрегистрацию компаний и ИП при подаче документов онлайн
Планируется, что поправки начнут действовать с 2019 года. Если работа над ними затянется, то проектируемый закон вступит в силу не ранее чем по истечении месяца со дня его официального опубликования.
Проект федерального закона

 

До вступления в силу нового порядка сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП представляются в порядке, аналогичном ранее действовавшему
С 1 марта 2018 года утратил силу приказ Минфина России от 18 февраля 2015 года N 25н, устанавливающий порядок предоставления содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления. Приказ Минфина России, которым утвержден новый порядок представления указанных сведений, находится на регистрации в Минюсте России. До его вступления в силу рекомендовано применять порядок, аналогичный предусмотренному ранее действовавшим Приказом Минфина России от 18 февраля 2015 года N 25н.

 

Верховный суд напомнил про «бонусы» для залогодержателя при банкротстве должника
После принятия к производству заявления о признании должника банкротом должник передал залоговому кредитору имущество в качестве отступного по кредитному обязательству. Конкурсный управляющий должника полагал, что этим залоговому кредитору было оказано предпочтение перед другими кредиторами. Нижестоящие суды поддержали конкурсного управляющего, сделка по передаче отступного была признана недействительной. ВС РФ с ними не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.
Суд напомнил, что залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного по кредитному обязательству имущества приоритетно перед остальными кредиторами в части 80% от стоимости данного имущества. Если такие требования удовлетворены вне очередности в рамках этих 80%, нельзя считать, что кредитор получил предпочтение.
Определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)

 

Как гендиректора за бесполезного подрядчика на 20 миллионов наказали
Как известно, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением.
АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников.
Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014