Важно! Суд не поддержал схему «сегодня — выговор, завтра — увольнение»
Между фактами неисполнения трудовых обязанностей прошло две недели, однако выявили их фактически одновременно. За первое нарушение сотрудник получил выговор, а на следующий день за второе его уволили.
Суд признал увольнение незаконным, обратив внимание на следующее.
На момент совершения повторного проступка у работника не было дисциплинарного взыскания. Поэтому нельзя сказать, что нарушения продолжались, несмотря на объявленный выговор. Признак неоднократности неисполнения обязанностей отсутствовал.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.05.2018 по делу N 33-1740/2018

 

Важно! Если из-за угроз сотрудник ушел по соглашению, суд может его восстановить
Работнику предложили «уйти по-хорошему». В противном случае грозили уволить его вместе с супругой по порочащим основаниям и передать в правоохранительные органы информацию о хищении средств работодателя.
Сотрудник подписал соглашение о расторжении трудового договора, но в тот же день в заявлении сообщил, что сделал это под принуждением и увольняться не желает.
Суд признал, что соглашение подписано вынужденно, увольнение незаконно.
Отметим, в практике есть случаи, когда суды поддерживают работодателей, несмотря на то что работники подписывают соглашение, опасаясь увольнения по негативному основанию. Но в нынешнем деле обстоятельства отличались.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-7309/2018

 

Можно уволить работника через две недели, даже если в заявлении он просит уйти без отработки
Сотрудник считал, что работодатель должен был уволить его «день в день» или сообщить об отказе от расторжения договора в эту дату. Однако его уволили с отработкой 14 дней.
Суд поддержал работодателя. Ранее такая практика уже встречалась — например, у Мосгорсуда.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14.05.2018 по делу N 33-1517/2018

 

Работник не знал о перемещении в другой офис — его отсутствие на новом месте нельзя считать прогулом
К такому выводу пришел Мосгорсуд. В практике подобный подход уже встречался.
В рассмотренной ситуации приказ о перемещении был направлен по почте, но работник его не получил. Суд не расценил неявку на работу как прогул и указал, что в данном случае увольнение — несоразмерное наказание.
Кроме того, работодатель нарушил процедуру применения взыскания, не затребовав у сотрудника письменное объяснение.
В итоге увольнение оказалось незаконным, работника восстановили в должности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2018 по делу N 33-24126/2018

 

Выговор за оскорбление коллеги — Мосгорсуд с наказанием согласился
В ПВТР организации было установлено, что сотрудники должны тактично вести себя с коллективом. Раз работник нагрубил коллеге, значит, он нарушил дисциплину и может быть привлечен к ответственности.
Сотрудника не уберегло от наказания даже то, что он ушел на больничный. Суд указал: работник оскорбил коллегу утром, а открыл листок нетрудоспособности вечером, то есть после того, как допустил нарушение.
Напомним, в судебной практике грубость на работе и ранее признавалась основанием для привлечения к ответственности. Такого же подхода придерживается Минтруд.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2018 по делу N 33-31179/2018

 

Важно! Если сотрудник отправил секретную информацию по мессенджеру, его можно уволить за раскрытие тайны
Работник письменно обязался не разглашать конфиденциальную информацию. Позже он сфотографировал на телефон документы и отправил их коллеге. На изображениях были персональные данные клиентов.
Работодатель уволил сотрудника за разглашение охраняемой законом тайны. Суд не стал его восстанавливать. Для разглашения персональных данных достаточно передать их по мессенджеру.
Отметим, суды также признают увольнение законным, если сотрудник направил секретную информацию на личную электронную почту. Такой подход поддерживают, например, Мосгорсуд, Санкт-Петербургский городской суд.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.07.2018 по делу N 33-4951/2018