АС Уральского округа указал, в каком случае нельзя списать средства со спецсчета платежного агента
Банк списал деньги по исполнительным документам со специального банковского счета поставщика коммунальных услуг, открытого платежному агенту. Кассация признала это незаконным. В практике окружных судов такая позиция уже встречалась.
АС Уральского округа исходил из того, что спецсчет платежного агента имеет целевое назначение. Деньги на нем «включают в себя» платежи граждан за коммунальные услуги, пока не распределены по расчетным счетам платежного агента и поставщиков услуг.
Банк «не доказал», что на спецсчете у платежного агента была его собственная сумма, достаточная для списания.
Постановление АС Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А71-5717/2016

 

Важно! Мосгорсуд назначил работодателю один штраф вместо девяти
Компания не организовала обязательное психиатрическое освидетельствование водителей, но допустила их к работе. Инспектор труда вынес девять постановлений о привлечении организации к ответственности по «ч. 3 ст. 5.27.1» КоАП РФ, назначив по каждому штраф 110 тыс. руб.
Мосгорсуд с таким подходом не согласился. Он решил: независимо от количества работников, в отношении которых допущены нарушения, состав один. Все нарушения были обнаружены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте. Постановления по делу об административном правонарушении инспектор труда также вынес в один день. Значит, и привлечь организацию к ответственности нужно однократно.
Новый подход Мосгорсуда может помочь работодателю избежать уплаты нескольких штрафов. Однако нужно быть готовым к спорам с контролирующими органами и к отстаиванию своей позиции в суде.
Решение Московского городского суда от 20.04.2017 по делу N 7-4839/2017, 7-4840/2017, 7-4841/2017, 7-4842/2017, 7-4843/2017, 7-4844/2017, 7-4845/2017, 7-4846/2017

 

ВС РФ подсказал, на что обратить внимание, если поручитель платит валютный долг за должника-банкрота
Требования банка к заемщику-банкроту были включены в реестр требований кредиторов. Деньги банк обратно не получил и попытался их взыскать с поручителя.
Долг был выражен в евро, но банк настаивал на выплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа поручителя.
До того, как ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, суды трех инстанций взыскали с поручителя долг в пределах, определенных в реестре требований кредиторов. Перерасчет валютного долга по курсу на дату фактического платежа «ставит» поручителя в заведомо невыгодное положение по отношению к заемщику, посчитали они. Но ВС РФ пришел к выводу, что дело должно пройти новый круг.
Изменение судами договорной валюты платежа поручителя при банкротстве заемщика противоречит смыслу обеспечительного обязательства, «подчеркнул» Верховный суд.
Определение ВС РФ от 20.04.2017 N 305-ЭС16-19525

 

Задолжавший арендатор обязан оплатить то время, когда по договору у него не было доступа к помещению
Такую «позицию» обозначил АС Северо-Западного округа. Она применима, если стороны согласовали «условие» об ограничении доступа арендатора к помещению за просрочку внесения любых платежей по договору.
В рассмотренном кассацией случае наличие задолженности и несвоевременное внесение арендных платежей подтвердились. Ограничение доступа к объекту аренды в такой ситуации — это мера дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии долга ограничение доступа не считается обстоятельством, которое исключает обязанность арендатора вносить плату. Кроме того, после приостановления доступа арендатор ничего для погашения долга и надлежащего исполнения договора «не предпринял».
Полагаем, подход АС Северо-Западного округа поможет арендодателям, оказавшимся в подобной ситуации, взыскать с недобросовестных контрагентов плату за период ограничения доступа к помещениям.
Постановление АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу N А56-37518/2016

 

Заверения об обстоятельствах
Одной из ключевых новелл в российском гражданском законодательстве стала норма, касающаяся заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ). Полагаясь на достоверность заверений, участники гражданского оборота заключают договоры, однако в процессе их исполнения может выясниться, что они оказались ложными. Как себя защитить в такой ситуации?

 

Продавец не может взыскать законные проценты за неоплату, если договор заключен до августа 2016 года
АС Московского округа «применил» старую редакцию «ст. 317.1» ГК РФ, которая действовала до августа прошлого года. Из материалов дела не следует, что начисление законных процентов стороны предусмотрели в договоре.
Кассация отметила: законные проценты начисляются лишь по тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. Вместе с тем для отдельных видов договора купли-продажи в ГК РФ такое правило имеется. По нему за несвоевременную оплату переданного товара на просроченную сумму начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ. Это положение применяется, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или договором.
В итоге АС МО с нижестоящими судами в части взыскания в рассмотренном случае законных процентов «не согласился».
Напомним, в ГК РФ статья о законных процентах появилась 1 июня 2015 года. До августа 2016 года они начислялись «по умолчанию», то есть если их начисление не было исключено законом или договором. С августа прошлого года и по сей день взыскать эти проценты можно, только если условие об их начислении включено в договор или предусмотрено законом.
Постановление АС Московского округа от 03.05.2017 по делу N А40-72769/2016