С 11 февраля, подавая электронные обращения приставу, нужно соблюдать требования ФССП к их формату
Федеральная служба судебных приставов установила своим приказом требования к форматам электронных обращений и вид электронной подписи, которой нужно их заверять. Электронные обращения — это заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы.
Согласно приказу ФССП, если обращения направляются приставу онлайн, их по общему правилу необходимо будет заверять усиленной квалифицированной электронной подписью.
Обращения можно будет заверить простой электронной подписью, если они подаются через портал госуслуг. Исключения составляют случаи, когда направляются:
— заявления об отзыве исполнительного документа;
— ходатайства о перечислении денег взыскателю по указанным им банковским реквизитам.
Также в приказе ведомства подробно описаны требования к форматам электронных обращений.
Приказ ФССП России от 30.12.2016 N 837 (вступает в силу 11 февраля 2017 года)

 

Опубликован закон о многократном повышении штрафов для тех, кто обрабатывает персональные данные
Закон предусматривает увеличение с 1 июля штрафов за нарушения в области обработки персональных данных для их операторов. В реестре операторов на сайте Роскомнадзора сейчас числится свыше 370 тыс. компаний. Среди них — страховые компании, банки, сотовые операторы, турагентства.
Вместо одного общего состава за нарушение порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных будет семь составов. По сравнению с действующими положениями они предусматривают более строгие санкции, к примеру, для юрлиц.
Самый высокий штраф грозит нарушителю за обработку персональных данных без письменного согласия их субъекта, когда оно обязательно по Закону о персональных данных. Для организаций сумма максимального штрафа составит 75 тыс. руб.
На такую же сумму смогут оштрафовать, если при обработке персональных данных оператор-юрлицо нарушит требования к составу сведений, которые включаются в письменное согласие.
Сейчас за нарушения в области работы с персональными данными наказывают по общему составу. Максимальный штраф для юрлиц — 10 тыс. руб.
Федеральный закон от 07.02.2017 N 13-ФЗ (вступает в силу 1 июля 2017 года)

 

Верховным Судом РФ уточнены разъяснения, касающиеся срока исковой давности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами
Поправками установлено, в частности, что:
заявление о пропуске исковой давности может быть сделано также в судебных прениях в суде первой инстанции;
согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;
если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6

 

Побои в отношении близких лиц переведены в разряд административных правонарушений
Таким образом, состав преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляют только побои или насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, а также по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Федеральный закон от 07.02.2017 N 8-ФЗ. Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

 

КС РФ: выплачивать дивиденды АО не обязано, даже если в уставе закреплено право акционеров на них
Такую позицию Конституционный суд обозначил в отказном определении. Подобный подход ВАС РФ и другие суды озвучивали уже не раз. А вот КС РФ по этому вопросу высказался впервые.
Акционер обратился в КС РФ с жалобой, в которой он оспаривал конституционность ст. 32 и ст. 42 Закона об АО. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, так как разрешают не выплачивать дивиденды на привилегированные акции по решению общего собрания АО. Причем по уставу общества владельцы этих акций вправе ежегодно получать дивиденды и не было иных законных оснований для невыплаты дивидендов.
КС РФ не поддержал такое мнение и указал: право акционера получать дивиденды и обязанность АО их выплачивать возникают на основании самостоятельного юридического факта. Речь идет о принятии в установленном порядке общим собранием акционеров решения о выплате (объявлении) дивидендов.
Определение КС РФ от 17.01.2017 N 1-О

 

В Госдуму внесен проект о госпошлине за обжалование по АПК РФ определений об отказе в принятии иска
По проекту Верховного суда при подаче апелляционных, кассационных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в принятии иска или заявления госпошлина составит 3 тыс. руб. Это 50% от размера госпошлины, которая уплачивается при подаче иска неимущественного характера.
Планируется, что такая же госпошлина будет взиматься и за апелляционное, кассационное обжалование определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
За подачу надзорных жалоб на перечисленные выше определения придется заплатить вдвое больше. Согласно проекту размер госпошлины в этом случае составит 6 тыс. руб. Это величина госпошлины, уплачиваемая при подаче иска неимущественного характера.
Рассмотренные поправки необходимы, так как 20 декабря прошлого года в АПК РФ были внесены изменения. Арбитражные суды теперь вправе отказывать в принятии иска или заявления, если для этого есть основания. Определения о таком отказе можно обжаловать. При этом четко не установлено, в каком размере уплачивать госпошлину за подачу жалобы. Аналогичная ситуация сложилась с обжалованием определений об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Проект ВС РФ призван решить возникшие вопросы.
Проект Федерального закона N 91704-7. Внесен в Госдуму 1 февраля 2017 года

 

Росфинмониторинг разъяснил, какие документы подтвердят, что юрлицо разыскивало своих бенефициаров
Такие важные рекомендации ведомство дало в своем информационном сообщении. До выхода разъяснений не было понятно, какие документы помогут юрлицам подтвердить, что все меры по установлению сведений о бенефициарных владельцах принимались.
Согласно сообщению Росфинмониторинга, если юрлицо не может найти своих бенефициаров и приняло все доступные меры для установления сведений о них, то при получении запроса уполномоченных госорганов нужно представить информацию о принятых мерах.
Документально подтвердить принятие мер могут запросы, которые направлялись учредителям, участникам или иным контролирующим лицам, и ответы на них.
Разъяснения ведомства пригодятся большинству организаций. Список исключений приведен в абз. 2 — 6 пп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов. В него включены, например, международные организации, иностранные государства, обладающие самостоятельной правоспособностью.
Такие рекомендации потребовались в связи с тем, что с 21 декабря 2016 года юрлица обязаны располагать информацией о своих бенефициарах и принимать меры по установлению данных о них. По запросу Росфинмониторинга или налоговой юрлицо должно представить имеющуюся документально подтвержденную информацию о бенефициарах либо о принятых мерах.
Напомним, если юрлицо не будет исполнять перечисленные обязанности, ему грозит штраф от 100 тыс. до 500 тыс. руб.
Информационное сообщение Росфинмониторинга

 

С 1 февраля можно заключать арбитражные соглашения о передаче в третейский суд корпоративных споров
Такое положение есть в Законе от 29.12.2015 N 409-ФЗ. Важно, что речь идет об отдельных категориях корпоративных споров. Среди них — споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлиц; споры по искам участников, учредителей, членов юрлица о возмещении убытков, причиненных организации.
В указанном законе также есть положение: арбитражные соглашения по отдельным категориям корпоративных споров, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми. Закон ничего не говорит о том, становятся ли такие соглашения исполнимыми после указанной даты. Полагаем, во избежание рисков эти соглашения нужно привести в соответствие с новыми требованиями.
Напомним, чтобы передать в третейский суд отдельные корпоративные споры по АПК РФ, нужно соблюсти еще ряд условий. Они определены в ч. 3 и ч. 4 ст. 225.1 АПК РФ.
Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ (вступил в силу 1 сентября 2016 года)

 

ВС РФ указал, как потерпевшему взыскать с неосновательно обогатившегося лица неполученные доходы
Экономическая коллегия ВС РФ истолковала порядок взыскания неполученных доходов с того лица, которое получило их, пользуясь неосновательно сбереженным имуществом. Речь идет о двух видах доходов, указанных в п. 1 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Вопрос о том, как соотносятся эти нормы, и рассмотрел суд.
По мнению Верховного суда, доход по п. 1 и доход по п. 2 имеют тождественную правовую природу. Право потерпевшего на возврат дохода основывается на одинаковых фактических обстоятельствах. Взыскание неполученного дохода — это реализация одного и того же инструмента защиты нарушенного права.
Следовательно, нельзя одновременно применять указанные пункты. Это противоречит компенсационной направленности ст. 1107 ГК РФ.
Также Верховный суд пояснил, что п. 2 устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении. Вместе с тем это не ограничивает право истца взыскать доход в большем размере по правилам п. 1. При этом нужно доказать, что как реальный, так и подлежащий извлечению доход ответчика от недобросовестного пользования неосновательным обогащением превысил размер процентов по ст. 395 ГК РФ. В таком случае доход по п. 2 по отношению к доходу по п. 1 имеет зачетный характер.
В рассмотренной Экономической коллегией ситуации истец превышение не доказал. Ответчик должен выплатить только начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.
Определение ВС РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)

 

Плату за услуги электроснабжения в местах общего пользования многоквартирного дома имела право взимать управляющая компания, являющаяся исполнителем коммунальных услуг
Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).
Таким образом, именно управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
С учетом изложенного Верховный Суд РФ счел неправомерной оплату услуг электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 36-КГ16-23